Mänskliga
rättigheter - också i Sverige!
Av Krister Pettersson, civilingenjör, fd styrelsemedlem i Familjekampanjen
http://forum.aisab.se/nkmr/viewtopic.php?t=461
|
ÄR VI SVENSKAR och våra politiker bara intresserade av mänskliga
rättigheter i fjärran länder? Är vi mer intresserade ju längre bort länderna
ligger? Är vi minst intresserade av dessa rättigheter i vårt eget land? Ja, man
skulle kunna tro det.
Sverige har undertecknat flera konventioner om mänskliga rättigheter.
Dessa dokument är bl.a: FN:s Allmänna Förklaring om de mänskliga rättigheterna
av den 10 december 1948, FN's konvention om de mänskliga rättigheter av den 16
december 1966 (FN), FN:s Förklaring om barnets rättigheter (BR) samt Europeiska
konventionen av den 4 november 1950 angående skydd för de mänskliga
rättigheterna och de grundläggande friheterna med tilläggsprotokoll (EK).
ATT rättighetskatalogen i dessa högtidliga överenskommelser mellan nationerna
respekteras och efterlevs är av fundamental betydelse för en fri värld och för
fria medborgare. Också i vårt eget land. Rättigheterna i ovannämnda
konventioner syftar bl.a. till att skydda de enskilda medborgarna för
statsmaktens förtryck och godtycke.
De olika konventionerna om de mänskliga rättigheterna har flera
gemensamma artiklar, som syftar till att värna om familjen, vilken erkänns vara
samhällets naturliga och grundläggande enhet. Konventionerna har bl.a. artiklar
om rätten att bilda familj, EK artikel 12, att envar skall ha rätt till skydd
för sitt privat- och familjeliv, EK artikel 8, och att staten skall respektera
föräldrarnas frihet att tillförsäkra sina barn en uppfostran, som står i
överensstämmelse med den egna övertygelsen (EK art 2 i första
tilläggsprotokollet). Vidare anges rätten till lika lön för lika arbete (FN
art. 7) och att rättigheterna skall tryggas utan åtskillnad av något slag,
alltså utan diskriminering (EK art 14).
AV DESSA förklaringar och konventioner, är den för vårt land mest
förpliktigande den sistnämnda Europeiska konventionen (EK).
Att denna konvention efterlevs av konventionsstaterna, bevakas av den
Europeiska kommissionen för de mänskliga rättigheterna. Denna kan uppträda som
åklagare mot en stat inför den Europeiska domstolen med säte i Strasbourg.
Svenska staten fälldes nyligen av Europadomstolen i ett mål om brott mot
artikel 1 i första tilläggsprotokollet till EK: "Envar fysisk eller
juridisk persons rätt till sin egendom skall lämnas okränkt" samt mot artikel
13 i EK: "Envar, vars i denna konvention angivna fri- och rättigheter
kränkts, skall äga effektiv möjlighet att föra talan inför inhemsk myndighet. .
." Den fällande domen förväntas innebära lagändringar i vårt land,
"men inte nödvändigtvis" enligt ett statsråd! Flera nya mål mot
svenska staten väntar på att tas upp av kommissionen för de mänskliga
rättigheterna inför Europadomstolen.
NÄR DET gäller svensk "familjepolitik", är det numera
uppenbart, att den i flera avseenden strider mot andemeningen och även
bokstaven i flera av ovannämnda konventioner.
Så erkänns inte längre i vårt land familjen vara den "naturliga
och grundläggande enheten i samhället som äger rätt till skydd från samhället
och staten" (FN art 10). Tvärtom förekommer i vårt land politiska åtgärder
och en lagstiftning, som systematiskt bryter ner familjen ekonomiskt,
ansvarsmässigt och moraliskt. Syftet förefaller vara att därigenom försvåra en
normal överföring av (borgerliga) värderingar och normer från föräldrar till
barn.
Föräldrarätten, som tidigare har ansetts vara självklar och av
naturrättsligt slag, finns inte inskriven i grundlagen, och har i praktiken
avskaffats i vårt land. Teoretiskt kan Riksdagen därför bita huvudet av skammen
och stifta en ny lag som öppet erkänner, att från och med nu är det samhället
som ansvarar för våra barns fostran.
LAT OSS närmare studera artikel 2 i första tilläggsprotokollet till den
Europeiska konventionen (EK). Enligt denna "skall staten respektera
föräldrarnas rätt att tillförsäkra sina barn en uppfostran och undervisning,
som står i övertygelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska
övertygelse".
Redan vid ratificeringen hade svenska staten en viss reservation mot
denna artikel. Numera är det en respekt som existerar endast i teorin i vårt
land. I praktiken har det helt övervägande flertalet föräldrar genom vårt
extrema högskattesystem, som inte tar hänsyn till bärförmåga, parat med en
subventions- och monopolpolitik när det gäller undervisning och daghem,
berövats denna rätt att välja undervisning för sina barn. Ja, föräldrarna har
till och med i praktiken förlorat rätten att få vårda barnen "under sina
första år" i det egna hemmet (jämför artikel 6 i BR), genom att detta
numera är en i praktiken ekonomisk omöjlighet för de flesta svenska föräldrar,
eftersom existensminimum för en trebarnsfamilj med endast en inkomst är ca 160
000 kr per år.
Artikel 14 i EK lyder: "Åtnjutandet av de fri- och rättigheter,
som angivas i denna konvention skall tryggas utan åtskillnad av något slag, såsom
på grund av kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åskådning,
nationell eller social härkomst, tillhörighet till nationell minoritet,
förmögenhet, börd eller ställning i övrigt". Denna artikel förbjuder
alltså all diskriminering när det gäller våra mänskliga fri- och rättigheter.
Svensk familjepolitik av i dag bryter dock mot denna artikel genom den
diskriminering med ekonomiska medel vissa familjer utsätts för. Nämligen de,
som enligt 2:a paragrafen i tilläggsprotokollet nämnt ovan, efter egen
övertygelse själva vårdar och fostrar barnen i det egna hemmet.
Diskrimineringen av dessa familjer tar sig också uttryck i, att
myndigheterna t.o.m. förvägrar dem uppskjutning av skatt enligt
Riksskatteverkets regler om existensminimum. Myndigheterna i vårt land anser,
att en sådan familj har förverkat sin rätt till skatteuppskjutning, därför att
den "frivilligt" har begränsat sin inkomst genom att inte lämna sina
barn till daghem.
HUR KAN då vår stat och vara ansvariga politiker i praktiken så grovt
bryta mot de mänskliga rättigheterna? Ett försvar har varit, att man inte
behöver respektera de internationella konventionerna som biträtts förrän deras
innehåll har översatts, eller "transformerats", till vanlig svensk
lag. Detta är den s.k. transformationsteorin, vilken i verkligheten är ohållbar
och omöjliggjord av själva konventionen genom den ovannämnda artikeln 13 i EK.
Att den svenska staten på detta sätt genom sin familjepolitik förbryter
sig mot viktiga mänskliga rättigheter kan alltså inte försvaras. Det kan
emellertid förklaras i vetskapen om marxistisk och socialistisk uppfattning om
familjen som ett hinder för det helt socialistiska samhällets uppkomst genom
den naturliga överföringen av (icke socialistiska) värderingar från föräldrar till
barn, och den inre styrka en traditionell familj kan mobilisera gentemot
samhällets påtryckningar.
FLERA organisationer i vårt land arbetar med att samla fakta och
material till kommissionen för de mänskliga rättigheterna för att denna skall
kunna ställa svenska staten till svars inför Europadomstolen. Kombinationen av
de ovan nämnda artiklarna, parad med syftet bakom lagstiftningen i vårt land,
kan på sikt innebära ytterligare en fällande dom mot svenska staten i
Europadomstolen. Denna gång alltså för brott mot bl a artikel 14 och artikel 2
i första tilläggsprotokollet (EK).
Även för dogmatiska politiker i vart land bör det vara lätt att inse,
att en mot grundläggande mänskliga rättigheter brottslig familjepolitik och
ytterligare fällande domar i Europadomstolen är ytterst besvärande för vårt
lands status som en demokratisk nation i den fria världen. När konsekvenserna
av "familjepolitiken" blir än mer uppenbara, kan senare bedömares dom
bli än hårdare över dagens politiker, som genom att inte reagera mot
utvecklingen, gör sig medskyldiga till grova övergrepp på många svenska
familjers ideal, övertygelse och mänskliga rättigheter.
Mänskliga
rättigheter och lagars funktion
Av Jacob W. F. Sundberg
Daghemmen som
instrument
Av Krister Pettersson
Human
Rights in Norway - as Low as they can Go
By Marianne Haslev Skånland
Mänskliga rättigheter - en tidig debatt
Powered by AIS